如果各自的商標(biāo)和產(chǎn)品或服務(wù)完全不同，但根據(jù)《巴黎公約》，如果注冊商標(biāo)為知名商標(biāo)，則仍可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在美國，將商標(biāo)用于此類不同服務(wù)的訴因稱為商標(biāo)稀釋。

在某些司法管轄區(qū)，如果所有者不這樣做，所有者以外的一方（例如，被許可人）可能能夠?qū)η謾?quán)人提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。

因素

法院會(huì)考慮各種因素來確定商標(biāo)是否被侵權(quán)。

●原告是否擁有有效商標(biāo)。商標(biāo)可以是有效的，因?yàn)樗钦阶缘模蛘咭驗(yàn)樗谄胀ǚㄏ戮哂袡?quán)利要求。

● 商標(biāo)是否被被告使用。

● 被告對該商標(biāo)的使用是否為“商業(yè)用途”。

● 該用途是否與產(chǎn)品的銷售、報(bào)價(jià)、分銷或廣告有關(guān)。

● 被告使用該商標(biāo)是否容易混淆消費(fèi)者。

最后一個(gè)因素，消費(fèi)者的困惑，是大多數(shù)情況下爭論的主要話題。

消費(fèi)者困惑

當(dāng)各自的商標(biāo)或產(chǎn)品或服務(wù)不相同時(shí)，相似性的評(píng)估通常會(huì)參考是否存在消費(fèi)者認(rèn)為產(chǎn)品或服務(wù)源自商標(biāo)所有人 的混淆可能性。

如果兩種產(chǎn)品不直接相互競爭而是在鄰近市場上，則混淆的可能性不一定通過實(shí)際的消費(fèi)者混淆來衡量。然后，為了確定消費(fèi)者的混淆，法院可以應(yīng)用各種因素測試中的一種。主要測試來自第九巡回上訴法院，可在AMF, Inc v. Sleekcraft Boats , 599 F.2d 341 (CA9) 1979中找到。該法院宣布了八項(xiàng)具體要素來衡量混淆的可能性：

● 標(biāo)記的強(qiáng)度

● 貨物接近度

● 標(biāo)記的相似性

● 實(shí)際混淆的證據(jù)

● 使用的營銷渠道

● 貨物類型和買方可能采取的謹(jǐn)慎程度

● 被告選擇商標(biāo)的意圖

● 產(chǎn)品線擴(kuò)展的可能性

其他法院已經(jīng)制定了自己的混淆可能性測試，例如In re EI du Pont de Nemours & Co. , 476 F.2d 1357, 177 USPQ 563 (CCPA 1973) 中宣布的那些，統(tǒng)稱為杜邦因素.

防御

如果被指控侵權(quán)的一方能夠建立有效的例外（例如，比較廣告）或抗辯（例如，laches）侵權(quán)，或攻擊和取消基礎(chǔ)注冊（例如，不使用），則它可能能夠擊敗侵權(quán)訴訟訴訟程序所依據(jù)的。其他防御包括通用性、功能性、放棄或合理使用。

全球

美國、日本、瑞士和歐盟于2011年5月簽署的ACTA貿(mào)易協(xié)定要求其當(dāng)事人對侵犯版權(quán)和商標(biāo)的行為增加刑事處罰，包括監(jiān)禁和罰款，并要求當(dāng)事人有義務(wù)對侵權(quán)行為進(jìn)行積極執(zhí)法. 

在許多國家（但在美國等承認(rèn)普通法商標(biāo)權(quán)的國家除外），未注冊的商標(biāo)本身不能被“侵權(quán)”，商標(biāo)所有人也不能提起侵權(quán)訴訟。相反，所有者可能能夠根據(jù)普通法對假冒或虛假陳述或根據(jù)禁止不公平商業(yè)行為的立法提起訴訟。在某些司法管轄區(qū)，侵犯商業(yè)外觀也可能是可起訴的。

值得注意的案例

● Facebook, Inc.訴Power Ventures, Inc.

● Google, Inc.訴American Blind & Wallpaper Factory, Inc.，其中Google的AdWords程序被指控侵犯了商標(biāo)權(quán)

● Rescuecom Corp.訴Google Inc.案，根據(jù)《蘭哈姆法案》，在Google的AdWords計(jì)劃中使用商標(biāo)被認(rèn)定為“商業(yè)用途”

● Network Automation, Inc.訴Advanced Systems Concepts, Inc.，在其中發(fā)現(xiàn)使用競爭對手的商標(biāo)作為互聯(lián)網(wǎng)廣告搜索關(guān)鍵字不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

● College Network, Inc.訴Moore Educational Publishers, Inc.案，其中使用競爭對手的商標(biāo)不符合“商業(yè)用途”的要求

● 寶麗來公司訴Polarad Elects